Andrés Felipe Galindo

Negociar es un arte. Es la habilidad de lograr conciliar intereses en conflicto; ese, me atrevo a decir, es el oficio más antiguo del mundo. Un negociador camina en el filo de la navaja, un paso bien dado garantiza el éxito de un eventual acuerdo entre las partes, una actitud mezquina podría llevar al traste todo esfuerzo de acercamiento. Las matemáticas y la economía, amantes apasionadas en la academia, han sabido modelar con precisión estas interacciones en la intrigante teoría de juegos. Más cerca aún, el nobel Robert Aumann modeló las interacciones que se desarrollan en varios periodos. Un juego  se da en un único tiempo entre dos agentes, normalmente, que perciben unos beneficios de sus decisiones y que reconocen que el beneficio del uno es el costo del otro. Un agente puede pensar que su beneficio es el mejor incentivo para actuar, pero si conoce las estrategias de sus contrincantes y sabe que una decisión individual afecta el juego, es decir, sus movimientos se hacen en función

A fines del siglo pasado, Ghana, un país situado en el continente africano y golpeado por la extrema pobreza, formuló un ambicioso plan que permitiría al país cumplir el primero de los Objetivos del Milenio. El plan suponía que un grupo de países donantes aportarían en este proceso un total de 8 mil millones de dólares, que darían un impulso enorme al deseo de sacar a cientos de miles de ghaneses de la miseria absoluta. El plan, finalmente, fue calificado como poco realista  por los gobiernos de los países donantes, que redujeron sus aportes a una cuarta parte del plan inicial. El realismo, sobra advertirlo, correspondía a una apreciación puramente financiera. El plan era realista toda vez que la relación costo-beneficio suponía una ventaja grande: hubiese permitido a Ghana reducir a mínimos históricos sus niveles azarosos de pobreza extrema.  Erradicar la pobreza extrema supone esfuerzos de los países ricos y de los países más pobres. Pero implica esfuerzos reales, tangibles y si