Andrés Felipe Galindo

Así se denominó, a finales del siglo XIX y principios del siglo XX, a las siete sucesivas alianzas entre las naciones defensoras del ancien regime, es decir, de la monarquía y del absolutismo respaldado por el Vaticano y los Estados papales en Europa que encontraron como afinidad la guerra contra la primera República francesa, proclamada el 21 de septiembre de 1792 una vez establecido el directorio que destituyó a la monarquía francesa, luego del estallido de la Revolución. Posteriormente seis de las siete coaliciones, compuestas por Prusia, Rusia, Austria, Suecia y el Reino Unido, tuvieron como objetivo destruir el poderío del imperio francés de Napoleón I, al cual sólo la séptima coalición, predecesora de la Santa Alianza, pudo derrotar definitivamente en Waterloo en 1815. Finalmente esa Alianza firmada por los monarcas europeos partidarios del absolutismo, del espíritu confesional del Estado y del respeto por el Papa, consolidó los procesos que durante más de 15 años las potencias m

Que Chávez viera con temor el acuerdo que negocian los gobiernos de Colombia y de los Estados Unidos de América no es sorprendente. Bueno, en realidad ninguna de las impertinentes salidas del mandatario venezolano son sorprendentes, su método es ya una marca registrada y hablar de ella es insulzo a estas alturas. Lo cuestionable es sin duda que el Presidente bolivariano ponga en juego las rentables relaciones entre Colombia y Venezuela producto de una paranoia inexplicable y vuelva a traer el fantasma de la inestabilidad diplomática, acompañada con tambores militares, a una región que se vuelve un adefesio ideológico entre una izquierda anacrónica y nostalgica de las revoluciones sociales y las insurrecciones obreras de mediados del siglo XX y una derecha conservadora y viciada que parece no tener intenciones de mostrar un rostro amable. Evidentemente la reacción del presidente Chávez está justificada en algo que es sencillo de explicar: Colombia es ese tesoro que la revolución bolivar

Y pasó lo que era inminente aún cuando desconocíamos el día en que sucedería. Al fin, de voz de un líder guerrillero, cuyo testimonio es presuntamente verídico, se reconoce que el presidente de Ecuador, Rafael Correa, justifica su profundo odio a Uribe por la profunda enemistad que el presidente colombiano, valiéndose de todo su arsenal militar, para nada discreto, tiene hacia la banda marxista de las FARC, reconocida por los principales bloques geopolíticos como terroristas y narcotraficantes, y no por sentir el dolor y la indignación patria por lo que sostiene en aseverar se trató de un acto criminal, traicionero y terrorista y no una operación militar, que si hubiese tenido como propósito herir al pueblo ecuatoriano se habría hecho en un punto estratégico, Quito o Guayaquil, y no en un campamento guerrillero de una banda colombiana resguardada en la jurisdicción de un país al cual, pareciera, poco le importó su presencia tanto como la reacción del Gobierno colombiano, para mí más de

Según dos economistas dedicados al análisis del sistema financiero, Zuleta y Carvajal (1997), el sistema financiero es un arreglo institucional consistente en el establecimiento de un intermediador financiero, con un costo dado, donde el agente que busca servirse del sistema paga un costo, único y fijo, y cede los derechos de un proyecto de inversión. A cambio, el intermediador se compromete a pagarle un retorno sobre la rentabilidad promedio de la economía un periodo después. De los proyectos recibidos el intermediador realiza un análisis comparativo de un subconjunto de proyectos donde evalúa entre otros aspectos su rentabilidad esperada, la neta de los costos de la intermediación y la tasa de rendimiento del capital seguro. En el evento que la última supere a las dos primeras variables, el intermediador invertirá en proyectos de inversión de baja rentabilidad, menos riesgosas. Si sucede lo contrario el intermediador prestará sus servicios a proyectos de inversión de retorno más alto

Me atrevo a pensar que no. Doloroso, triste y trágico que en estos días modernos hablemos de la incapacidad de ser libres en su propio suelo patrio. Pero el problema de los secuestrados en Colombia no parece tener un panorama tranquilizante en la medida en que está estrictamente ligado a los virajes ideológicos y políticos, más grave aún, porque impide identificar el orígen para desambiguar un asunto que se resuelve, en apariencia, sencillamente: liberándolos. Sin embargo esa ambigüedad política e ideológica ha impedido definir una acción efectiva de la sociedad en relación con una situación que humanamente no merece una solución diferente a la liberación incondicional de quienes contra su voluntad y de forma criminal fueron privados de su sagrado derecho a ser libres. Resulta condenable y repudiable desde cualquier óptica que una organización otrora subversiva, mutada en agrupación terrorista y cartel de drogas, retenga a civiles y agentes legítimos del Estado de Derecho con fines ext

¿O bien la diplomacia del odio?; realmente la reacción del Estado ecuatoriano, un año después de la operación militar contra las FARC en territorio del vecino país, más allá de sorpresiva e indignante, revela contundentemente el lineamiento que dirige la política con Colombia: el odio del jefe del Estado ecuatoriano transmitido a todos los estamentos institucionales públicos de la vecina república, denotando por esa misma vía la debilidad característica de los estados de la región, curiosamente donde se posó el pensamiento progresista de la izquierda latinoamericana. Pero la orden de captura preventiva contra el anterior Ministro de Defensa Nacional de Colombia por parte de un juez municipal de Sucumbíos, bastante cuestionable jurídicamente pero mucho más políticamente, pasa del carácter anecdótico e inédito a demostrar sin el más mínimo dejo de vergüenza lo que en relación con Colombia está en capacidad de hacer el gobierno ecuatoriano, cuyo carácter es el mismo pendenciero de Rafael

Difícil pensar que un país pobre, pequeño y que escasamente el común de los habitantes de la gran mayoría de las regiones del mundo podría ubicar en un mapa sea objetivo de la atención de los más relevantes bloques geopolíticos del mundo, como la ONU, OEA o Unión Europea pusieran toda su atención en la estabilidad política de un país que representa en términos reales, en el mejor de los casos, la mitad del PIB de una ciudad como Bogotá y cuya peso internacional es perceptible más por la voluntad de los poderosos. Sin embargo el análisis que debe hacerse no es si esos bloques encuentran o no en Honduras, un país de siete millones de habitantes, un punto de vital importancia para el orden político internacional. El análisis correcto de la situación presentada en el país centroamericano realmente radica en entender que América Latina es aún vista como una región socialmente volátil y que permitir una insurrección contra el orden y la estabilidad constitucional de una nación es jugar con f