Andrés Felipe Galindo

Cuando la gente piensa en populismo suele asociarlo con regímenes de izquierda, asistencialistas y con agendas basadas en discursos cautivadores de masas. En los últimos años, con el auge de los gobiernos progresistas en América Latina ha sido muy usual que el término populismo haya sido sobre-explotado para referirse a Chávez, Kirchner, Correa, Ortega y Evo, entre otros. Y es que uno de los rasgos esenciales del populismo es el hecho de extender los límites del Estado, usar un discurso de profunda identificación con las causas más nobles de la sociedad y proclamar el fracaso de los esfuerzos de la clase política dominante para justamente abanderarlas. Bajo ese discurso ascendió Hugo Chávez, Rafael Correa, Daniel Ortega, los Kirchner y Evo Morales, por citar los casos más representativos. Y, por supuesto, en Colombia no hemos escapado de esa marea de políticos populares. En estas últimas semanas de tanta agitación, con el tema del plebiscito y la reforma tributaria, han surgid

La noticia dice que en Cali ganó el Sí de forma contundente. En el casco urbano de Cali, esta opción en el plebiscito ganó en 18 de las 22 comunas de la capital vallecaucana y dejó a la ciudad como la que, después de Bogotá, fue la que más aportó al resultado de la consulta. La información recopilada por algunos economistas y analistas ha permitido sacar una primera conclusión: el centro del país, excepto Bogotá, tuvo una mayor prevalencia del NO, mientras en la zona de las periferias -incluido el Valle del Cauca-, la votación fue por el SÍ. El relato entonces ha sido contundente: el centro más rico, más industrializado, más urbanizado, menos golpeado por el conflicto negó la aprobación de los acuerdos, mientras el resto del país más rezagado fue más entusiasta y los aprobó. Sin embargo, ¿cómo se comportó el tema electoral en Cali?, ¿se repite el patrón centro-periferia como en el nivel nacional? En otros términos: ¿las zonas con mayor pobreza en la ciudad marcaron Sí, mientras las d

Contra todos los pronósticos el NO se impuso. Por muy poco margen, suficiente para decir que aquí si bien por regla democrática hay un vencedor, por aritmética y cuestión política no hay un dirigente o partido ganador apabullante ni un vencido humillado. Evidentemente hay reflexiones que se deben dar: los grandes partidos, que controlan el Congreso y la mayoría de las corporaciones en departamentos y municipios respondieron tímidamente al llamado del Gobierno. Esto deja al descubierto la fragilidad de nuestra democracia: dependencia absoluta de la capacidad instalada de las maquinarias -sin contratos ni dinero en cantidades no se mueven-; Santos y su equipo estaban convencidos que sus aplanadoras funcionarían, ¿o cómo se explica que en Antioquia gana el candidato oficialista a la Gobernación pero pierde la opción promovida en el plebiscito por el oficialismo? Esto demuestra que en ausencia de maquinarias, la gente vota con incentivos y motivaciones distintos, incluso pueden vota